Консультация Адвоката

Харьковский апелляционный суд, рассмотрев гражданское дело по заявлению ЛИЦО_1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по апелляционной жалобе ЛИЦО_3, в лице представителя ЛИЦО_4 на определение Шевченковского районного суда г. Харькова от 22 мая 2025 года, вынесенное судьей Щепихиной В.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ЛИЦО_3 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Шевченковского районного суда г. Харькова от 22 мая 2025 года отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ЛИЦО_2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе представитель ЛИЦО_5 ЛИЦО_4 просит отменить определение Шевченковского районного суда г. Харькова от 22.05.2025 года по делу №638/8807/25 как препятствующее дальнейшему производству по делу, направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы в её пределах, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В целях подтверждения полномочий представлять интересы ЛИЦО_3 во всех судах, адвокат Тимошенко Л.В. приложила к заявлению копию ордера от 09.05.2025 серии АН №1688729 (л.д. 2).

Как следует из материалов дела, заявление подано через систему «Электронный суд» и подписано электронной подписью, к заявлению приложен ордер.

При наличии электронной подписи под заявлением, к которому приложена копия ордера, вывод суда первой инстанции о том, что копия ордера считается неподписанной, является ошибочным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для отказа в выдаче судебного приказа, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение – отмене с направлением дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ЛИЦО_3, в лице представителя ЛИЦО_4 — удовлетворить.

Определение Шевченковского районного суда г. Харькова от 22 мая 2025 года — отменить, дело направить для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.

Харьковский окружной административный суд в составе председательствующего судьи Титова О.М., рассмотрев в порядке письменного производства административное дело по иску ЛИЦО_1 к Национальной полиции Украины, Главному управлению Национальной полиции в Харьковской области о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, -

ЛИЦО_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, проходил службу на должности полицейского взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка полиции особого назначения Главного управления Национальной полиции в Харьковской области, в звании старший сержант.

05.06.2024 заместителем командира полка УПОП №3 ДПОП «ОШБ «ЛЮТЬ» подполковником ЛИЦО_3 личному составу был доведен приказ командира сводного подразделения УПОП №3 ДПОП «ОШБ «ЛЮТЬ» от 05.06.2024 №189 дск/ВС «О выполнении боевого (специального) задания».

Заключение от 10.07.2024 по служебному расследованию от 07.06.2024 №704/0359/01-2024 (ст.205 том №4 - материалы ДСК), содержит сведения о том, что непосредственное выполнение приказа от 05.06.2024 №189 дск/ВС было поручено четырем полицейским, среди которых истец ЛИЦО_1.

Заключение от 10.07.2024 по служебному расследованию от 07.06.2024 №704/0359/01-2024 дск содержит утверждение о зафиксированных на видеозаписях фактах отказа полицейских от выполнения указанного приказа.

Изучив материалы служебного расследования от 07.06.2024 №704/0359/01-2024 дск, суд отмечает, что дисциплинарной комиссией не были исследованы и не дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим выполнению приказа, не исследована правомерность и законность самого приказа, не дана оценка объяснениям лиц, на которых непосредственно было возложено выполнение приказа, фактически заключение служебного расследования ограничилось лишь констатацией их объяснений, также не указаны последствия невыполнения приказа, не определена причинно-следственная связь с действиями лиц, в отношении которых проводилось служебное расследование, не исследован и не оценен уровень обеспечения и подготовки личного состава на момент доведения приказа, который позволял бы личному составу выполнить указанный приказ, в контексте замечаний, заявленных личным составом и их непосредственными руководителями.

Суд пришел к выводу, что в ходе служебного расследования не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства невыполнения приказа, что ставит под сомнение правомерность выводов, на основании которых был издан приказ об увольнении истца.

На основании изложенного …, суд, -

Административный иск ЛИЦО_1 (АДРЕС_1, РНОКПП НОМЕР_1) к Национальной полиции Украины (ул. Богомольца, д. 10, г. Киев, Центральная часть Киева, Киев, 01601, ЕГРПОУ 40108578) и Главному управлению Национальной полиции в Харьковской области (ул. Жен Мироносиц, д. 5, г. Харьков, Харьковский р-н, Харьковская обл., 61002, ЕГРПОУ 40108599) о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа Национальной полиции Украины №2094 от 25.07.2024 о применении дисциплинарного взыскания к старшему сержанту полиции ЛИЦО_1, полицейскому взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка полиции особого назначения Главного управления Национальной полиции в Харьковской области в виде увольнения со службы в полиции.

Признать незаконным и отменить Приказ Главного управления Национальной полиции в Харьковской области №342 о/с от 01.08.2024 о реализации дисциплинарного взыскания к старшему сержанту полиции ЛИЦО_1, полицейскому взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка полиции особого назначения Главного управления Национальной полиции в Харьковской области в виде увольнения.

Восстановить ЛИЦО_1 в должности полицейского взвода № 1 роты № 3 батальона № 2 полка полиции особого назначения Главного управления Национальной полиции в Харьковской области.

Взыскать с Главного управления Национальной полиции в Харьковской области в пользу ЛИЦО_1 среднемесячное денежное обеспечение за период вынужденного прогула с 01.08.2024 по 29.05.2025 в размере 224 171,58 грн (двести двадцать четыре тысячи сто семьдесят одна гривна 58 коп.).

ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- признать противоправным и отменить решение Главного управления Пенсионного фонда Украины в Ровенской области № 203040019644 от 24.07.2024 об отказе в назначении пенсии;

- обязать Главное управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области засчитать в страховой стаж ЛИЦА_1 периоды работы в Казахстане и в Узбекистане согласно трудовой книжке и повторно рассмотреть заявление о назначении пенсии.

Решением Харьковского окружного административного суда иск удовлетворён частично.

Главное управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для засчитывания в страховой стаж истца периодов работы в связи с отсутствием на сегодняшний день двусторонних соглашений/договоров в области пенсионного законодательства между Украиной и Узбекистаном и Казахстаном.

Отказ пенсионного органа в засчитывании данного периода работы в страховой стаж истца обоснован отсутствием на сегодняшний день двусторонних соглашений/договоров в области пенсионного законодательства между Украиной и Узбекистаном и Казахстаном.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» № 1788-XII предусмотрено, что в тех случаях, когда договорами (соглашениями) между Украиной и другими государствами предусмотрены иные правила, чем те, которые содержатся в этом законе, применяются правила, установленные этими договорами (соглашениями).

13.03.1992 подписано многостороннее Соглашение о гарантиях прав граждан государств-участниц Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения, обязательства по которому приняли на себя девять государств - участников СНГ, в том числе Украина и Узбекистан.

Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьёй 6 Соглашения установлено, что назначение пенсий гражданам государств - участников Соглашения осуществляется по месту жительства.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения засчитывается трудовой стаж, приобретённый на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу этого Соглашения.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа пенсионного органа в засчитывании в страховой стаж истца периода работы по причине отсутствия на данный момент двусторонних соглашений/договоров в области пенсионного законодательства между Украиной и Узбекистаном и Казахстаном.

Апелляционную жалобу Главного управления Пенсионного фонда Украины в Ровенской области - оставить без удовлетворения.

Решение Харьковского окружного административного суда от 18.12.2024 - оставить без изменений.

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просит отменить решение Совета адвокатов Донецкой области о выдаче свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью, обязать Совет адвокатов Донецкой области аннулировать свидетельство, обязать Квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры Донецкой области открыть дисциплинарное производство в связи с нарушением со стороны адвоката Тимошенко Л. В.

В обоснование иска ссылается на то, что в рамках гражданского дела № 953/816/24, которое находилось в производстве Киевского районного суда г. Харькова по иску о возмещении материального и морального ущерба, стало известно, что представителем ответчика является адвокат Тимошенко Л. В. Впоследствии истец выяснил, что данный адвокат является должностным лицом органа местного самоуправления и занимает должность, которая отнесена к пятой категории должностей в таком органе. Следовательно, в соответствии с законами Украины, не может совмещать такие виды деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основываются её требования и возражения.

Таким образом, истец, приводя обстоятельства относительно совмещения адвокатом Тимошенко Л. В. с другими видами деятельности, не предоставил суду надлежащих, допустимых доказательств, которые бы как по отдельности, так и в совокупности подтвердили приведённые обстоятельства и требования истца по данному вопросу.

Учитывая изложенное выше, суд пришёл к убеждению, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал перед судом обстоятельства совмещения в понимании норм Закона Украины «О предотвращении коррупции» адвокатской деятельности с другими видами деятельности, а именно с пребыванием на службе в органах местного самоуправления.

Суд постановил: в административном иске ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, Совету адвокатов Донецкой области, Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Донецкой области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры, Харьковскому городскому совету, Национальной ассоциации адвокатов Украины, Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции о признании решения недействительным и обязании совершить определённые действия — отказать.

ЛИЦО_1 (истец) через представителя адвоката Тимошенко Л.В. обратился в Киевский районный суд г. Харькова с иском к [территориальному центру комплектования и социальной поддержки (ТЦК)], в котором просил суд отменить постановление, по которому ЛИЦО_1 был привлечён к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 210-1 КУоАП, и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5100 грн, а также закрыть производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Решением Киевского районного суда г. Харькова в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Харькова и принять постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование требований апелляционной жалобы он указал, что его никто не уведомлял о необходимости явки в ТЦК, никакой повестки не было. Доказательств вручения повестки ответчик не предоставил. Копию протокола ему также не выдали. Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что КП «Шляхрембуд» имеет бронь, а с учётом инвалидности матери истца ему предоставлена отсрочка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что на адрес начальника КП «Шляхрембуд» было направлено распоряжение, согласно п. 1 которого указано: с целью призыва на военную службу по мобилизации осуществить оповещение указанных в распоряжении призывников, военнообязанных и резервистов, состоящих на воинском учёте и работающих в учреждении КП «Шляхрембуд», о вызове их в [ТЦК] и обеспечить их прибытие.

...составлено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что при проверке документов ЛИЦО_1 было установлено, что он не явился по вызову в срок, указанный в повестке.

Отказывая в удовлетворении иска ЛИЦО_1, суд первой инстанции исходил из того, что на адрес начальника КП «Шляхрембуд» направлено распоряжение, согласно п. 1 которого указано: с целью призыва на военную службу по мобилизации осуществить оповещение указанных в распоряжении призывников, военнообязанных и резервистов о вызове их в [ТЦК] и обеспечить их прибытие. В перечне лиц, подлежащих оповещению, указан солдат ЛИЦО_1. Указанное распоряжение получено КП «Шляхрембуд». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был надлежащим образом уведомлён о необходимости прибытия в [ТЦК], поскольку обязанность его уведомления была возложена на КП «Шляхрембуд».

Оценивая спорные правоотношения с учётом доводов сторон и выводов суда первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее.

Закрепляя процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе и на участие в рассмотрении своего дела, положения Кодекса Украины об административных правонарушениях содержат также определённые предостережения, направленные на обеспечение надлежащей реализации компетентными органами (должностными лицами) предоставленных им полномочий, в частности, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии данных, подтверждающих надлежащее уведомление такого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Закон возлагает обязанность по своевременному уведомлению лица о времени и месте рассмотрения дела на уполномоченное должностное лицо. Содержание этой обязанности не исчерпывается направлением текста соответствующего уведомления, поскольку одно лишь направление, без получения, не свидетельствует об информированности лица о времени и месте рассмотрения дела, а значит, делает это право неэффективным.

Также коллегия судей отмечает, что получение КП «Шляхрембуд» распоряжения в отношении истца не является безусловным подтверждением надлежащего уведомления истца о его вызове в [ТЦК].

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о необходимости явки в [ТЦК], ответчиком не представлено.

Процедурные нарушения, в частности такие как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, которое надлежащим образом не было уведомлено о дате рассмотрения, являются самостоятельными, безусловными основаниями для отмены постановления о привлечении такого лица к ответственности.

Суд постановил:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Харькова отменить.

Принять новое постановление, которым иск ЛИЦО_1 удовлетворить.

Признать противоправным и отменить постановление начальника [ТЦК], по которому ЛИЦО_1 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) гривен.

Закрыть производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в отношении ЛИЦО_1.

Харьковский районный суд Харьковской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску ОСОБА_1, в интересах которого действует адвокат Тимошенко Людмила Владимировна к ИНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 о признании противоправным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в котором просил признать противоправным и отменить постановление ИНФОРМАЦІЯ_3 №1259 от 21.05.2025 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 25 500 грн по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП.

Исковые требования обосновывает тем, что постановлением ИНФОРМАЦІЯ_1 №1259 от 21.05.2025 истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 500,00 грн по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП за то, что ОСОБА_1 якобы не явился по вызову в территориальный центр комплектования и социальной поддержки в срок и место, указанные в повестке. Истец указывает, что оспариваемое постановление не содержит ссылки на надлежащие и допустимые доказательства совершения им административного правонарушения, на основании которых субъектом властных полномочий было принято решение в форме постановления о привлечении его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления ответчика, ИНФОРМАЦІЯ_4 была сформирована и направлена повестка через АО «Укрпочта» с требованием явиться для сверки учетных данных до 06.03.2025 года, однако истец в установленный срок не прибыл.

Суд критически оценивает приведенные в постановлении сведения, поскольку ответчик фактически взял на себя полномочия ИНФОРМАЦІЯ_6 и, не имея надлежащих доказательств, составил протокол об административном правонарушении.

Суду невозможно установить, какими именно доказательствами руководствовался ответчик при составлении протокола, поскольку отсутствуют подтверждения того, действительно ли повестка направлялась другим территориальным центром комплектования и социальной поддержки, на какой конкретно адрес она была направлена, была ли вручена истцу или возвращена почтовым оператором.

На основании изложенного суд

РЕШИЛ:

иск ОСОБА_1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ИНФОРМАЦІЯ_1 по делу об административном правонарушении №1259 от 21.05.2025 о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 210-1 КУоАП закрыть.

ОСОБА_1 (далее по тексту — ОСОБА_1, истец) обратился в Харьковский окружной административный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Центр пробации» Министерства юстиции Украины, в котором просил суд:

- признать противоправным бездействие Государственного учреждения «Центр пробации» Министерства юстиции Украины относительно неначисления и невыплаты в пользу старшего инспектора Харьковского РВ №3 филиала Государственного учреждения «Центр пробации» в Харьковской области, майора внутренней службы Блажко В. В., дополнительного вознаграждения за период с 24.02.2022 по 01.09.2022, в соответствии с п. 1 постановления Кабинета Министров Украины от 28.02.2022 №168;

- обязать Государственное учреждение «Центр пробации» Министерства юстиции Украины начислить и выплатить в пользу ОСОБА_1 дополнительное вознаграждение за период с 24.02.2022 по 01.09.2022, в соответствии с п. 1 постановления Кабинета Министров Украины от 28.02.2022 №168.

Решением Харьковского окружного административного суда от 27.04.2023 года административный иск ОСОБА_1 к Государственному учреждению «Центр пробации» Министерства юстиции Украины о признании бездействия противоправным и об обязании совершить определённые действия удовлетворён частично.

Государственное учреждение «Центр пробации» Министерства юстиции Украины, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило суд апелляционной инстанции отменить решение Харьковского окружного административного суда от 27.04.2023 года полностью и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что при принятии решения судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка, нарушены нормы материального и процессуального права, а потому это решение подлежит отмене.

Суд учитывает позицию Европейского суда по правам человека, сформированную в пункте 58 решения по делу «Серявин и другие против Украины» (№ 4909/04): согласно его устоявшейся практике, отражающей принцип, связанный с надлежащим отправлением правосудия, в решениях судов и других органов по разрешению споров должны быть должным образом указаны основания, на которых они основываются; хотя пункт 1 статьи 6 Конвенции обязывает суды обосновывать свои решения, его нельзя толковать как требующий детального ответа на каждый аргумент; мера, в которой суд должен выполнить обязанность по обоснованию решения, может быть различной в зависимости от характера решения (см. решение по делу «Руис Ториха против Испании» (Ruiz Torija v. Spain), серия A, 303-A, п. 29).

В ходе апелляционного производства коллегия судей не установила таких нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела по существу, являвшихся предметом рассмотрения и заявленных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым на основании выясненных и установленных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами; суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а судебное решение — без изменений.

Установить факт принадлежности ЛИЦО_2, умершей ИНФОРМАЦИЯ_1 года в с. Двуречный Кут, Дергачёвского района Харьковской области, государственного акта НОМЕР_2 на право частной собственности на землю для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью 0,161 гектара на территории Полевского сельского совета, АДРЕС_1, который был выдан 10 июня 2002 года Полевским сельским советом Дергачёвского района Харьковской области, зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право частной собственности на землю за № НОМЕР_3 на имя ЛИЦО_2.

В апреле 2013 года истец обратился в суд с административным иском к Каплуновскому сельскому совету Краснокутского района Харьковской области об отмене решения сессии.

В своём заявлении истец указал, что решением 15-й сессии 6-го созыва Каплуновского сельского совета от 12.12.2012 года сельский совет решил зарегистрировать выявленное бесхозное имущество — зернохранилище №1 по АДРЕС_1. По мнению истца, указанное здание относится к паевому фонду и подлежит выделению имущества в счёт имущественных паёв. Он, как член КСП, получил имущественный сертификат и считает, что зернохранилище не может быть признано бесхозным имуществом, а должно быть выделено ему и другим бывшим членам КСП в счёт имущественного пая. Просил отменить решение сессии сельского совета.

По данному поводу суд указывает следующее. Собрания совладельцев имущества СВК «Каплуновский» относительно включения зернохранилища в паевой фонд не проводились, зернохранилище не относится к паевому фонду, не подлежало распаевке, указанное здание было включено в имущество, выделенное для погашения кредиторской задолженности. Согласно имущественному сертификату, зернохранилище ЛИЦО_1 не выделялось, иных документов, подтверждающих выделение истцу зернохранилища, не имеется. Предоставленная истцом выписка из протокола общего собрания СВК «Каплуновский» от 27 января 2006 года о выделении ЛИЦО_1 и другим гражданам здания зернохранилища №1 в счёт имущественных паёв не может считаться доказательством, поскольку СВК «Каплуновский» с 2005 года прекратил свою деятельность вследствие ликвидации и признан банкротом, и, следовательно, по состоянию на 2005 год СВК не мог принимать решения о выделении имущества.

Согласно ч. 2 ст. 71 КАС Украины, в административных делах о неправомерности решений, действий или бездействия субъекта властных полномочий обязанность доказывания правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Таким образом, ответчик в судебном заседании доказал, что решение сессии является законным и оснований для его отмены нет, а в иске ЛИЦО_1 следует отказать.

В Шевченковский районный суд г. Киева поступило исковое заявление.

В исковых требованиях истец просит: признать исполнительную надпись, совершённую частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгением Михайловичем, такой, что не подлежит исполнению.

Требования обоснованы тем, что при совершении спорной исполнительной надписи нотариусом были нарушены требования Закона Украины «О нотариате» и Постановления Кабинета Министров Украины от 29.06.1999 года №1172 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов», в частности, не была проверена бесспорность задолженности; не предусмотрено совершение исполнительной надписи на договоре, который не удостоверен нотариально.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что частному нотариусу был предоставлен исчерпывающий перечень документов для совершения исполнительной надписи, а именно: оригинал кредитного договора и расчёт задолженности, поэтому задолженность, указанную в оспариваемой исполнительной надписи, можно считать бесспорной.

Как установлено в судебном заседании, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович совершил исполнительную надпись, согласно которой предложил взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ООО «Финансовая компания “Европейское агентство по возврату долгов”» задолженность по кредитному договору в общей сумме 30 175,11 грн.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По мнению суда, в данном случае нотариус при совершении оспариваемой исполнительной надписи не убедился должным образом в бесспорности суммы, подлежащей взысканию по исполнительной надписи, чем нарушил нормы Закона Украины «О нотариате» и Порядка совершения нотариальных действий нотариусами Украины, в соответствии с которыми взыскание задолженности осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей нотариусов.

Суду не предоставлены доказательства того, что договор, представленный нотариусу для совершения исполнительной надписи, был нотариально удостоверен, а потому суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств имеются правовые основания для признания исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению, в связи с несоблюдением условий совершения исполнительной надписи и представлением взыскателем ненадлежащих документов в подтверждение бесспорной задолженности должника.

На основании изложенного суд

Иск ЛИЦО_1 к ООО «Финансовая компания “Европейское агентство по возврату долгов”», третье лицо: частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению — удовлетворить.

ЛИЦО_3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЛИЦО_4, третье лицо на стороне истца — орган опеки и попечительства исполнительного комитета Ужгородского городского совета, орган опеки и попечительства Оноковского сельского совета Ужгородского района Закарпатской области, о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Исковые требования обосновывает следующим: в 2016 году между истицей и ответчиком был заключён брак. От совместной супружеской жизни родилась дочь. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак расторгнут, малолетнего ребёнка до совершеннолетия оставили для проживания и дальнейшего воспитания с матерью. Ответчик не проявляет интереса к дальнейшей судьбе дочери, не интересуется её успехами, не заботится о физическом и духовном развитии ребёнка, её обучении, не обеспечивает необходимого питания, медицинского ухода, лечения ребёнка, что негативно влияет на её физическое развитие как составляющую воспитания; вовсе не общается с ребёнком и не навещает её; не предоставляет ребёнку доступа к культурным и иным духовным ценностям; не способствует усвоению ею общепринятых норм морали; не проявляет интереса к её внутреннему миру; не создаёт условий для получения ею образования — то есть, сложились условия, вредящие интересам ребёнка.

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска о лишении ответчика родительских прав просят полностью отказать. Указывается, что ответчик, в свою очередь, уверяет, что всегда проявлял интерес к жизни и воспитанию общего ребёнка. Несмотря на временную неуплату алиментов, это не является сознательным уклонением от его обязанностей. Он утверждает, что неуплата алиментов возникла из-за отказа истицы принимать какую-либо помощь, поскольку она решила устроить свою личную жизнь.

Истицей также представлен в суд вывод психолога, в котором указано на наличие у ребёнка сводного брата и сестры. Однако не было указано, проживают ли они в этой семье постоянно или только приходят в гости, что вызвало дополнительный интерес. Как выяснилось, мать детей публиковала в Интернете множество информации о том, что их отец похитил детей, и что она их разыскивает, вместе с фотографиями детей. Учитывая эти обстоятельства, считается, что Служба по делам детей и правоохранительные органы должны провести тщательную проверку, поскольку возможно, что ребёнку ответчика угрожает опасность. Кроме того, на личной странице в Instagram бывшей жены мужа истицы размещено множество видео и фото, в том числе где он её бьёт и издевается — страница, документы, фото и видео находятся в открытом доступе.

Представитель ответчика подала дополнительные объяснения, согласно которым Ужгородским горрайонным судом Закарпатской области было предоставлено время для примирения сторон. Однако истица принципиально не отвечает на звонки ответчика. Была создана группа для общения в мессенджере WhatsApp, но истица и её представитель не выразили желания участвовать в диалоге. Это сделало невозможным выяснение реальных причин, по которым истица обратилась в суд, поскольку ответчик всегда помогал и действовал исключительно в интересах ребёнка.

Кроме того, бывшей женой нынешнего мужа истицы была предоставлена информация от Закарпатской областной прокуратуры — Ужгородской окружной прокуратуры, согласно которой начато досудебное расследование под № 12024071170000700 от 09.10.2024 г. по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Как указано в ответе, истица и её муж незаконно получили статус внутренне перемещённых лиц (ВПЛ) для себя и детей.

Представитель ответчика подала дополнительные объяснения по делу относительно искового требования о взыскании алиментов, согласно которым в исковом заявлении истица указала недостоверную информацию о том, что ответчик не оказывает материальной помощи на содержание ребёнка. Однако ответчик регулярно перечислял средства на банковскую карту бывшей жены и ни разу не отказывался обеспечивать дочь всем необходимым.

…суд

В удовлетворении иска в части лишения ЛИЦО_4 родительских прав в отношении малолетней дочери — отказать.

Октябрьский районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепре гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о расторжении брака, установил, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области. Истец указывает на то, что совместная жизнь между сторонами не сложилась ввиду разных взглядов на брак и семью. С учётом изложенного истец просила суд расторгнуть брак с ответчиком.

Учитывая принципы равноправия женщины и мужчины, закон требует, чтобы согласие на вступление в брак было взаимным. Принцип добровольности брака действует не только на стадии его регистрации, но и в период нахождения в браке, что обусловливает возможность добровольного расторжения брака, о чём говорится в статье 16 Конвенции «О ликвидации дискриминации в отношении женщин» в ч.1 подпункте «с» — «равные права и обязанности во время брака и после его расторжения». Брак — это семейный союз, при этом слово «семейный» свидетельствует, что брак создаёт семью, а слово «союз» подчёркивает договорную природу брака, которая определяет его добровольный характер.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стороны окончательно прекратили брачно-семейные отношения из-за отсутствия взаимопонимания, различных взглядов на семейную жизнь, принимая во внимание, что семья в понимании ч. 2 ст. 3 СК Украины фактически прекратила своё существование, и формальное сохранение брака сторон будет противоречить правам и интересам истца, учитывая тот факт, что какие-либо сведения, опровергающие указанные истцом доказательства и обстоятельства, в суд не поступали и не были предоставлены, суд пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

…

Иск ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о расторжении брака удовлетворить.

Брак, зарегистрированный 21 октября 2011 года Донецким городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного управления юстиции в Донецкой области, между ЛИЦО_2 и ЛИЦО_1 — расторгнуть.

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 уплаченный последней судебный сбор в размере 858,88 грн.

В ноябре 2021 года ЛИЦО_1, в интересах которой действует ЛИЦО_5, обратилась в Приморский районный суд г. Одессы с исковым заявлением о истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Иск мотивирован тем, что ЛИЦО_1 на основании договора №Фб-22-ф об инвестировании строительства от 21 ноября 2005 года, дополнительного соглашения к этому договору от 24 декабря 2010 года и свидетельства о праве собственности серии НОМЕР_5, выданного исполнительным комитетом Одесского городского совета 5 декабря 2011 года, приобрела право собственности на спорную квартиру по АДРЕС_1.

Суд не соглашается с указанными аргументами истца по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое и юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишён своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Основной целью статьи 1 Первого протокола к Конвенции является предотвращение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом.

Суд принимает во внимание тот факт, что спорная квартира является единственным жильём ответчиков, которое было приобретено по возмездному договору купли-продажи.

Суд ставит под сомнение наличие правовой связи между истцом и спорным имуществом, а также отсутствие волеизъявления истца на выбытие имущества, поскольку с момента отмены решения суда, на основании которого имущество выбыло из владения собственника, истец не предпринимала никаких действий для восстановления за собой государственной регистрации права собственности и вступления во фактическое владение этим недвижимым имуществом, что свидетельствует о необоснованном затягивании истцом защиты своего нарушенного права собственности на квартиру.

Кроме того, истцом не были предоставлены для обозрения в суде оригиналы документов, на основании которых ЛИЦО_1 приобрела право собственности на квартиру, а материалы дела, истребованные судом, не содержат договор №Фб-22-ф об инвестировании строительства от 21.11.2005 г. и дополнительное соглашение к этому договору от 24.12.2010 г., на основании которых производилась государственная регистрация права собственности и было выдано свидетельство о праве собственности на жильё на имя ЛИЦО_1.

На основании вышеизложенного суд решил в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2, в интересах которой действует законный представитель ЛИЦО_3, ЛИЦО_3, ЛИЦО_4, третьи лица: Приморская районная администрация Одесского городского совета в лице органа опеки и попечительства, Служба по делам детей Одесского городского совета — отказать.

Специализация

Адвокат по уголовным, хозяйственным, предпринимательским, корпоративным и международным делам. Представление интересов в суде, прокуратуре, полиции, налоговой и таможне. Исковые заявления, заявления, возражения, жалобы, ходатайства. Психолог.

Опыт работы

Практикующий адвокат с 2021 года, свидетельство №5999.
Практикующий психолог с 2021 года.
Практикующий юрист с 2008 года.

Образование

Харьковский национальный университет внутренних дел, психолог.
Харьковский национальный университет внутренних дел, юрист.
Харьковская юридическая академия им. Ярослава Мудрого, юрист.
Факультет компьютерных наук ХНУРЭ, инженер.

Специализация

Адвокат по уголовным, хозяйственным, предпринимательским, корпоративным и международным делам. Представление интересов в суде, прокуратуре, полиции, налоговой и таможне. Исковые заявления, заявления, возражения, жалобы, ходатайства.

Опыт работы

Практикующий адвокат с 2018 года, свидетельство №5323.

Образование

Харьковский государственный педагогический университет им. Г.С.Сковороды, юрист.

Можно ли доверять показаниям полиграфа? Американский эксперт по полиграфу показывает и рассказывает, что такое детектор лжи, по какому принципу он работает, и, как его обмануть.

 CC  Русскоязычные субтитры

Некоторые программы для просмотра YouTube видео не поддерживают показ субтитров.

Английское право является terra incognito для украинских правозащитников. Практическое применение норм английского права документальным сопровождением и защитой интересов клиента в судебном заседании представляется чем-то абсолютно сверхъестественным.

У Людмилы Тимошенко, адвоката-международника, было много успешно завершенных дел в зарубежной юрисдикции, однако защита прав ребёнка-украинца и его матери в английском суде оказалось международным делом требующим теоретических знаний и практического опыта в английском, европейском и украинском праве.

Дело началось звонком испуганной мамы белокурой малышки, которая прятала дочь от насилия мужа-англичанина и была запугана мошенниками-юристами. Клиент родила ребёнка в Украине и с мужем уехала жить в Великобританию. Однако нежелание мужа принимать участие в воспитании ребёнка, участившиеся запои и немотивированные приступы агрессии, вынудили клиента взять двухлетнюю дочку и без вещей первым самолётом бежать домой. Далее выяснилось, что клиент обратилась за помощью к людям называющими себя юристами, которые запугали её международным трибуналом, принудительной депортацией ребёнка, и взяли последние сбережения за «защиту».

После детального изучения материалов дела и проведения правовых мероприятий, Людмила Тимошенко смогла вернуть большую часть отданных мошенникам денег, избежала на законных основаниях оплаты клиентом английского судебного сбора, после ряда он-лайн заседаний в английском семейном суде добилась перевода рассмотрения дела в украинский суд, и привела убедительные доводы в украинском суде для получения решения в пользу клиента. В результате мужу-англичанину поддерживаемому Министерством юстиции и английскими адвокатами было отказано в возвращении малолетнего ребёнка в Великобританию.

После получения позитивного судебного решения клиент плакала. Огромные слезы радости катились по щекам. Ребёнок остался с ней.

Евроинтеграционное движение Украины определяет вектор развития адвокатской практики и предоставляет новые возможности по защите прав украинцев за рубежами родной страны. Однако английское право пока является terra incognito для украинской адвокатуры.

По результатам успешных дел в Англии, США и Израиле, странах, где правовая система базируется на английском праве, можно с уверенностью сказать с чем в первую очередь столкнутся адвокаты-международники:

Хорошо

Любое взаимодействие с судом происходит посредством заранее предопределенных бланков. К примеру, чтобы подать заявление в семейный суд и попросить суд принять решение по заявлению необходимо воспользоваться формой N244, малоимущие граждане, чтобы переложить судебные издержки на государство, могут воспользоваться формой EX160, и т. д. Бланки и рекомендации по заполнению находятся в свободном доступе.

Плохо

Хотя в рамках судебного заседания может присутствовать переводчик, адвокату необходимо хорошо знать английский язык и уверенно владеть судебным лексиконом для эффективного участия в дискуссиях.

К примеру, Google переводчик для слова «адвокат» показывает дюжину переводов: lawyer, solicitor, barrister и т. д. Каждый термин имеет своё уникальное значение:

Lawyer

Любой, кто может дать юридическую консультацию. Таким образом, этот термин охватывает solicitor и barrister.

Solicitor

Квалифицированный юрист, который предоставляет юридические консультации и поддержку клиентам.

Barrister

Юрист, который специализируется на представлении интересов клиентов в судах.

Великолепно

Каждое судебное заседание имеет ограничение по времени, что стимулирует судью и стороны по делу работать максимально эффективно. К примеру, даже, несмотря на изначальное признание британской юрисдикции в семейном деле об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка рожденного в Украине от матери украинки и отца англичанина, за пять минут до окончания заседания судья посмотрел на часы и сказал: «Дело очень запутанное. Судитесь в Украине. Это моё решение»

Viam iens superabit

Защита прав украинцев в судах Англии выгодно, как лицу, поручившему свои дела и интересы украинскому адвокату, так и украинскому адвокату. К примеру, цена раздела имущества английским адвокатом находится в пределах £15 000 - £50 000, а написание иска обойдётся в £2000 - £3000. Более низкие гонорары украинских адвокатов-международников, делают их услуги финансово привлекательными, однако только единицы украинских адвокатов могут оказать качественную защиту интересов своего подопечного в зарубежных судебных инстанциях.

Отмывание капиталов – явление относительно новое в современном финансовом мире и связанно с приобретением капитала, источником которого является незаконная деятельность, запрещённая законом, в таких сферах, как торговля наркотиками, оружием, людьми, сокрытие налогов, деньги, добытые иным незаконным путём, а также последующая легализация денег с помощью разного рода финансовых операций.

В соответствии с «Закон о борьбе с отмыванием капитала» банки Израиля активно блокируют счета вкладчиков с двойным гражданством проводящих финансовые операции такие, как:

• зачисление или снятие со счёта суммы в размере ₪ 200 000 и более;
• покупка или продажа на сумму $ 50 000 и более;
• перевод в Израиль или из Израиля суммы, равной ₪ 1 000 000 и более;
• сообщение о необычных операциях клиента, такие, как снятия со счёта средств сразу после зачисления;
• использование денег несколькими лицами;
• операции, по мнению банка направленные на обход нормы об автоматическом сообщении, например, когда снимают сумму ₪ 200 000 несколько раз;
• у банка есть подозрения, что кто-то управляет счётом в интересах другого лица.

Таким образом, банк «Апоалим», крупнейшая финансовая институция Израиля, заблокировал счёт украинского репатрианта открытого в отделении N707, города Хайфа, который проводил «подозрительные» финансовые операции в Украине. После длительной и безрезультатной самостоятельной переписки с представителем банка, владелец счёта обратился за правовой помощью к Людмиле Тимошенко, адвокату-международнику.

Выполняя требования вышеуказанного закона, банк «Апоалим» также заблокировал счета других украинских репатриантов проводящих финансовую деятельность в стране их исхода. К примеру, ещё один украинский репатриант открыл счёт в отделении N685, города Лод, проводил «подозрительные» финансовые операции, был заблокирован, и обратился за правовой помощью.

По итогу налаженных контактов с израильскими финансовыми институциями и украинскими органами исполнительной власти было получено подтверждения того, что счёт каждого из переселенцев задекларирован в стране налогового резидентства владельца счёта, что позволило их разблокировать благодаря договору об избежании двойного налогообложения между Украиной и Израилем.

Не лжесвидетельствуй на ближнего твоего
Исход 20:16

Лазейки в неуклюжем законодательстве и недобросовестный нотариус могут легко столкнуть пожилого человека на грань между выживанием и нищетой — без суда, без доказательств, всего одним росчерком пера. Один из таких случаев — дело пенсионерки, которая оказалась под угрозой принудительного взыскания более 30 тысяч гривен только по исполнительной надписи нотариуса.

Для женщины с мизерной пенсией и ежедневной борьбой за выживание эта история стала испытанием, поставившим её на край пропасти бедности.

Согласно материалам дела, пенсионерка открыла карточный счёт ещё в 2010 году. Никакой задолженности перед банком у неё не было. В 2015 году банк был ликвидирован, и на этом история должна была закончиться, но через десять лет после ликвидации банка ей неожиданно приписали долг, происхождение которого не подтверждено ни одним документом, заблокировали пенсионную карту и сняли начисленные на неё пенсионные выплаты. На основании лишь заявления ООО «Финансовая компания “Европейское агентство по возврату долгов”», частный нотариус Киевского городского нотариального округа Остапенко Евгений Михайлович засвидетельствовал исполнительную надпись на сумму более 30 тысяч гривен — сумму, которую истец считает полностью «нарисованной». Вместо того чтобы обратиться в суд и доказать наличие задолженности, компания просто передала нотариусу свои хотелки, которые тот заверил как исполнительную надпись.

К счастью, пенсионерка обратилась за помощью к адвокату, которая обжаловала действия нотариуса в суде. Шевченковский районный суд города Киева признал действия нотариуса незаконными. Суд установил, что так называемый «договор», на основании которого была совершена исполнительная надпись, не был нотариально удостоверен. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришёл к выводу, что представленные документы не подтверждают бесспорную задолженность. Это стало правовым основанием для признания исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению — из-за нарушения порядка её совершения и предоставления ненадлежащих доказательств.

Как выяснилось позже, свидетельство нотариуса было аннулировано на основании решения Высшей квалификационной комиссии нотариата из-за неоднократных нарушений законодательства, в том числе грубых нарушений, причинивших вред физическим и юридическим лицам, что было установлено решениями судов, а также неоднократных нарушений правил профессиональной этики.

Если бы пенсионерка не решилась на судебный иск, с её пенсии годами удерживали бы часть средств, обрекая её на нищету. Сегодня она победила. Важно знать свои права и не молчать.

Размер пенсии в стране, практически, позволяет пожилым людям приобрести только хлеб, воду, и оплатить некоторые коммунальные услуги. К сожалению, существуют случаи, когда Главное управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области отказывает людям, проработавшим много лет на пользу Украины, даже в этих крошках ссылаясь на российскую военную агрессию.

Работа десятилетиями во благо страны, наличие законного права на пенсионные выплаты и полученный необоснованный отказ, это все привело к подаче судебного иска в Пенсионный фонд. Лишь один шаг отделял истца от полной нищеты. Осталась только надежда на справедливое и беспристрастное судебное решение.

Таким образом, судья Харьковского окружного административного суда, рассмотрев материалы административного иска, установил, что истец обратился в Главное управление Пенсионного фонда Украины в Харьковской области с заявлением о назначении пенсии по возрасту, и предоставил все необходимые документы, в том числе и оригинал трудовой книжки. Затем Пенсионный фонд принял решение об отказе в назначении пенсии, ссылаясь на то, что необходимо предоставить уточняющую справку о периоде обучения. Затем была представлена архивная справка из университета, который находится на территории Российской Федерации. Истец снова обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Пенсионный фонд снова отказал в назначении пенсии по возрасту в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, ссылаясь на то, что справка за незачисленный период обучения с 1979 г. по 1983 г. выдана министерством науки России.

Из анализа правовых норм усматривается, что вопрос учета в страховой стаж времени работы при СССР урегулирован межгосударственным соглашением и предусматривает, что для установления права на пенсию засчитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего соглашения. Из указанного следует, что Украина и другие государства-участники соглашения указанным документом обязались учитывать трудовой стаж, приобретенный их гражданами на территории бывшего СССР.

Далее судом было установлено, что предоставленной истцом в орган пенсионного фонда архивной справкой в полной мере подтвержден период обучения истца в советский период, так что Пенсионным фондом противоправно не зачислен указанный период в страховой стаж истца.

Вместе с этим суд считает необходимым отметить, что в 1971 году Международный суд Организации Объединенных Наций (далее – ООН) в документе «Юридические последствия для государств относительно продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии» отметил, что государства – члены ООН обязаны признавать незаконность и недействительность продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии, но «в то время как официальные действия, совершенные правительством Южной Африки от имени или в отношении Намибии после прекращения действия мандата являются незаконными и недействительными, эта недействительность не применима к таким действиям как, например , регистрация рождений, смертей и браков».

Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) развивает этот принцип в своей практике. Например, по делам «Лоизида против Турции» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) и «Мозер против Республики Молдовы и России» (Mozer v .the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Обязательство игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [оккупационных властей] вдали от абсолютного, – считают судьи ЕСПЧ, – Для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более сносной и защищенной фактической властью, включая их суды; и исключительно в интересах жителей этой территории действия упомянутой власти, имеющие отношение к вышесказанному, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (ЕСПЧ). Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня принадлежащих им прав».

При этом в исключительных случаях признание актов оккупационных властей в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никак не легитимирует такую власть.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить названные общие принципы («Намибийские исключения»), сформулированные в решениях Международного суда ООН и Европейского суда по правам человека, в контексте оценки документов, выданных заведениями, находящимися на территории проведения антитеррористической операции как доказательств, поскольку непринятие их приведет к нарушениям и ограничениям прав истца на социальную защиту и гарантированное ему право на пенсионное обеспечение как гражданину, работавшему на работах с вредными условиями труда.

В связи с этим, суд считает, что неучет указанной справки является нарушением прав ав истца на получение при достижении соответствующего возраста должного пенсионного обеспечения.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом в постановлениях по многочисленным делам.

Судя по установленным по делу обстоятельствам и с учетом предписаний норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд решил признать противоправным и отменить решение об отказе в назначении пенсии и обязал Пенсионный фонд повторно рассмотреть заявление о назначении пенсии с учетом выводов суда.

В результате Пенсионный фонд выполнил решение суда и начислил истцу пенсию.